Danalieth

Le fait est que la cigarette électronique est encore très récente (oui, même si ça fait au moins 5 ans que c'est sur le marché, c'est encore considéré comme relativement récent...). Je suis contre l'utilisation dans des lieux clos : Les cigarettes électroniques sont vendues en pièces détachées aussi; ainsi, on peut mettre l'aérosol qu'on décide, quand bien même ce ne serait pas légal. C'est super dangereux, imaginez de la drogue ou des solvants, ou je ne sais pas quoi encore... Les cigarettes électroniques contiennent quand même de la nicotine qui, par voie orale ou cutanée, est toxique, et grave surtout chez les enfants; on ne parlera pas non plus de la dépendance que ça engendre quand même, parce que ça en engendre, même moins fortement que la clope normale. Trop peu de tests sécuritaires ont été effectués sur la cigarette électronique pour en prévenir tous les maux. Maintenant, aucun cas n'a été recensé mettant en cause la e-cig, du coup ça me laisserait sceptique. Mais rien que pour prévenir les éventuels débordements, tout ce qui contient de la nicotine et qui fait de la fumée, tout ce qui pourrit la santé, c'est dehors, à l'air frais, ou dans un espace fumeur adéquat avec ventilation. On ne met pas la vie des gens en danger sous prétexte que "ça a pas d'odeur". L'odeur ne fait pas tout. Et je sais de quoi je parle...

http://www.youtube.com/watch?v=at_cwGEzEzc Ils ont l'air tellement ridicules. Et il chante faux. Son accent anglais est une offense, et son accent espagnol une honte. Le français semble limite pour lui, alors se mettre à chanter dans une autre langue, c'était un pari trop risqué.

Ben les résultats parlent d'eux-mêmes... Le groupe qui représentait la France était vraiment nul, et personnellement, je trouve que ça manque pas d'air de reprendre une partie de l'air de Stromae (une coïncidence ? Allons, qu'on arrête ce petit jeu tout de suite...) 2 points pour la France, vraiment pour sauver l'honneur quoi ! Par contre, la "femme" à barbe, je savais qu' "ellle" allait gagner. Un gros coup de buzz, et en plus "elle" chantait pas mal du tout... C'était un peu couru d'avance pour son pays... Mais franchement, pour la France, ça ne me surprend tellement pas quoi xDD EDIT : puis y'a tellement de bons chanteurs en France... Pourquoi prendre... eux ? Personne ne s'est proposé ou quoi ? >.< Genre les anciens candidats de The Voice, même de ceux de l'an passée ? D'autres gens quoi... Ceux-là, ils sont sortis de nulle part, et ils retourneront nulle part. Allez quoi... C'est pire que tout x'DDD

Oula mars, je me permets de t'arrêter sur un point qui me semble important ! La Belgique n'interdit pas le port d'un signe religieux, et ne pourra pas l'interdire. Pourquoi ? Parce que c'est écrit dans la Constitution, et que pour la changer, celle-là, faut avoir des nerfs d'acier, du courage, et énormément de patience. Et des amis dans les Chambres des Députés et Sénatoriale. Tu peux porter une croix en public, personne ne peut te l'interdire, jamais. Et celui qui le fait est dans l'illégalité et anti-constitutionnel. Pour le sapin, c'est vrai. Ca m'a dérangé d'ailleurs, parce qu'en plus de ça, il était absolument immonde. Ca ne ressemblait à rien. Pour les établissements scolaires, c'est à la discrétion des autorités de l'établissement, ou, à la limite, d'un responsable supérieur (régional). Dans les autres cas (quand ce ne sont pas des écoles), le port du foulard n'est pas interdit (dans le privé comme le public d'ailleurs, excepté quelques rares exceptions), sauf à l'échelon fédéral, pour la police ou les responsables des instances pénales comme un juge. Personnellement, m'est avis que ce sont des conneries, d'interdire le foulard en classe sous prétexte que c'est un couvre-chef et qu'il faut se découvrir la tête en entrant dans un bâtiment. Ce ne sont pas plus des couvres-chefs que la croix en pendentif est un bijou. C'est une marque de religion, et on est libre en Belgique d'avoir la religion qu'on veut. Dans mon école, ce n'était pas interdit, à l'époque...

Qui nous sommes ? Des êtres humains. L'humain est fait de questions et d'incertitude, à lui seul il incombe de les combler. Pourquoi serait-ce mal de questionner un pilier majeur d'une religion, d'aussi loin vienne-t-elle ? Pourquoi, dans un autre débat, parle-t-on de l'homosexualité, principe qui existe depuis l'Homme ? Toutes ces questions qui n'amèneront jamais d'autres réponses que celles qui nous conviennent... De fait, si nous devions répondre à ça (première partie de phrase), ça ne ferait pas l'objet d'un débat, puisque dans tous les cas, c'est non, c'est la loi ^^' Pour le reste, en quoi ce serait dérangeant à la culture occidentale d'être mélangée à la culture musulmane orientale, surtout du point de vue immensément vide du foulard sur la tête ? xDD Ce que tu cites, avec la Sanch, etc... Où veux-tu en venir ?

Attention, vous confondez état laïque et peuple laïc vous ! La France en tant qu'état est émancipée de tout contrôle religieux. Mais ça ne veut pas dire que la France doit être débarrassée de toute religion... Depuis sa création, la France est religieuse... Et ça n'a jamais rien empêché, pourtant. Pour seconde info, le niqab n'est pas en lien avec la religion, c'est une simple tradition, et un imam d'Égypte a même demandé à une fille le portant dans son lycée de l'enlever; il l'a ensuite interdit dans les lycées. Cela dit, et je ne parle que pour la Belgique là, le port de la burqa et du niqab n'est pas interdit par la loi. Ce sont des règlements de police locale qui en interdisent le port. Le vote devant la Chambre des représentants n'a pas été concluant à son époque. En France par contre, c'est illégal car contre la République (liberté-égalité-fraternité) et contre la loi adoptée d'avril 2011. Mon point de vue sur ce sujet est mitigé. Le port d'un voile intégral telle la burqa ou le niqab sont des pratiques que je ne cautionne pas. Beaucoup trop d'écarts peuvent être commis avec ce vêtement (on peut tout à fait cacher une arme ou une bombe en-dessous de ça). Par contre, le voile ne me dérange absolument pas. Je connais plusieurs filles/femmes qui portent le voile sur les cheveux, en étant habillées de manière moderne, normale et non-dérangeante... Je crois que c'est un droit, plus qu'un devoir, de porter le voile. Pourquoi ? Parce que pas mal de femmes décident de ne plus porter le voile, et ce de manière personnelle et réfléchie. D'autres, voilées, se baladent avec leurs filles, non-voilées, quels que soient leurs âges.

Ben oui, ça personne n'en doute, mais c'était quand même une élection normale... Donc au final, on a tous les deux raison, mais nos points de vue ne sont pas les mêmes, du coup on a l'impression d'être en désaccord x'D Revenons-en au sujet initial ^^

Pour le reste, passons. Mais pour ça.... En quoi les guerres mondiales sont des exceptions ? Pas du tout ! Un génocide est un génocide, que ce soit pendant une guerre mondiale ou pendant une guerre "normale", si on peut dire ça comme ça... Le génocide du peuple juif ne s'est pas produit dans des conditions plus exceptionnelles que n'importe quel autre génocide ! Oui, la propagande était immense, mais non, le régime n'était pas totalitaire à ses débuts. Il a été élu démocratiquement par le peuple ! Et je suis vraiment désolé de dire que ça a quand même redressé le pays sur de nombreux points. Le rappel à l'ordre du peuple a été plutôt rare, globalement... Mais le génocide du peuple juif et le génocide du peuple arménien sont deux actes de barbarisme, sans aucune excuse, et sans aucune conditions particulières. Toute attaque armée est "justifiée" par les attaquants. Si on commence à divaguer dans des "conditions exceptionnelles", on laisse la possibilité de justifier plus largement encore ces actes atroces.

Et alors ? Elles sont extrêmement vieilles, mais ça ne changent rien ! Le génocide arménien va avoir 100 ans, c'est aussi très vieux... Même si ça ne faut pas les 600 ans... Et la première croisade n'a pas 1000 ans. Elle aura 1000 ans en 2096 Les Indiens ce sont les Espagnols, oui. Ce sont les Anglais, oui. Mais ne nie pas pour autant l'implication des Français ! Je comprends bien que les implications ne peuvent être dissociées de la religion, surtout pour le Massacre de la St.-Barth', mais ça n'empêche absolument rien. Le massacre a quand même été commis, religion ou pas. Et les circonstances peuvent être troubles, les faits sont avérés. Ce sont des Français qui ont massacrés des Français. On se fiche de savoir qui a ordonné quoi, pourquoi et comment. C'est un fait avéré, et c'est signé la France x') Pour l'Algérie, je regrette, on n'impute pas un génocide algérien aux algériens comme ça. C'était sous occupation française, qu'on se le rappelle On a tendance à refuser d'appeler ça un génocide, parce que la démographie a fortement augmenté à cette époque aussi, mais il n'empêche pas que des centaines de milliers d'Algériens ont perdu la vie aussi... Et ce n'est pas un hasard ! Pour en revenir au génocide arménien. Certes, la religion a joué un rôle tout à fait moindre, mais la politique, elle, par contre... >.< Là où je veux en venir, c'est que d'un point de vue religieux ou d'un point de vue politique, rien ne justifie un génocide. Et toi qui avance l'argument non valable de la vieillesse, que dis-tu du génocide du peuple juif par le peuple allemand ? Dans tous les cas, je n'ai pas d'avis tranché sur l'entrée de la Turquie dans l'UE. Moins j'aime bien la Turquie, c'est très beau...

Je vais remonter loin : La Croisade albigeoise (1208 - 1249) Les 8 Croisades de manière globale... J'imputerai aussi, dans une proportion relativement moins importante, le massacre des amérindiens (rappelons que les Amérindiens vivaient en Amérique avant l'arrivée des anglais, des espagnols et des français). (de manière moins génocidaire mais tout aussi meurtrier) le Massacre de la Saint Barthélémy, en France même, où des protestants furent sauvagement massacré (tiens d'ailleurs, ce massacre lors d'un mariage, ça ne vous rappelle rien ? :D) L'Algérie, même si ça reste encore relativement mitigé...

Euronews ne semble pas hyper à l'aise avec le sous-entendu Quand tu présentes tes condoléances à quelqu'un, c'est parce que quelqu'un est mort, n'est-ce pas ? Quand un pays précis présente ses excuses, c'est que ça a un rapport, et que ledit pays a quelque chose à se reprocher, non ? Euronews, ou du moins le journaliste, est nul avec l'implicite et l'explicite. Évidemment qu'un pays ne va pas se déclarer génocidaire... Si on attend ça, on attend bien trop, je crois

Bien sûr ! C'est ce qu'ils attendaient, que ce soit publiquement prononcé. Les Arméniens peuvent donc faire leur deuil sans la conscience tranquille, sachant que la vérité a été établie par les descendants des coupables eux-mêmes ! Le génocide arménien reste quand même, faut se le dire, un sujet très délicat là-bas... même pour les arméniens qui ne l'ont jamais vécu. Je ne dis évidemment pas qu'ils ont tous attendus que ce soit reconnu, mais ils sont encore quelques-uns dans ce cas-là, et entendre ça, ça fait du bien.

Sérieux ? C'est la seule raison ? Alors, l'Allemagne, la France, la Belgique (qui, je le rappelle, sont les premiers pays de l'UE) devraient en être exclu, puisqu'ils ont fait des millions de morts chacun... :/

Moi je crois que les attentats sont bien le fait d'un manque de liberté... C'est malheureux, n'est-ce pas ?! Pas de méprise à mon sujet : je suis un citoyen respectable et je ne cautionne pas les attentats ! x) Mais je pense que les attentats sont le moyen extrémiste qu'on trouvé les poseurs de bombes (sans autre précision d'appartenance :x) pour se faire entendre, faire entendre leurs problèmes, leurs revendications. Je ne les connais pas encore, mais il semblerait qu'il y en ait. La façon d'attirer l'attention est la plus maladroite possible, ça c'est pas niable... Mais ça cache un truc ! Si, évidemment. Mais ce ne serait pas nouveau qu'une liberté prenne le pas sur une autre, ou qu'une non-liberté revendiquée empiète sur une autre, bien réelle et respectée (plus ou moins)... :/ Le petit terroriste n'a pas conscience de ça, c'est là que s'introduit toute la nuance richissime en propos divers et variés, sur lesquels le Jihad (entre autre) fondent leur existence... Le type qui va se faire exploser, et tuer d'innocentes victimes sur une place publique, il ne sait pas nécessairement qu'il est manipulé par sa religion ou ses idéaux politiques. D'ailleurs, pour ceux qui le savent peut-être, il se pourrait que la seule échappatoire qu'ils aient trouvé, ce soit finalement de se faire sauter, et d'emporter, comme ils le voulaient, des innocents dans la mort. Après, si ça ne cache pas un manque de liberté, je ne vois pas trop l'utilité. La terreur est contrebalancée (parfois pas suffisamment, m'enfin bon... c'est un autre débat !) pour permettre aux gens de ne pas craindre les terroristes H24. Et ce sont peut-être des mesures de surveillances pareilles qui mènent à des rébellions et à des actes de terrorisme extrêmes, vous ne trouvez pas ?

Je t'enjoins à l'ouvrir, ce débat ! Et je ne nie pas que c'est une annonce politique. Mais bien qu'étant politique, on ne peut pas nier l'impact socio-politique que ça a actuellement dans l'UE, et hors de l'UE. Ce sont des mots qui ont été prononcés par le représentant de l'état turc, ça ne fait pas qu'un léger trou dans le tissu de l'actualité, ça... C'est une réelle avancée ! Et le Président - et même toute la nation - s'en mordront les doigts s'ils venaient à revenir sur ces paroles, aveux implicites... Puis dans tous les cas, l'UE ne pourra pas refuser la Turquie sur ce genre d'allégations. Ils n'ont pas le droit de dire que "ce n'était pas du tout sincère" Limite l'argument géographique fonctionnerait mieux que ça !! xDD

Pour ma part, je trouve que c'est un grand pas en avant dans le monde de la politique intérieure, extérieure et internationale. Après bon, les raisons qui ont motivé le gouvernement turc à "faussement" reconnaître ce génocide, que ce soit dans les faits où simplement par un communiqué du Président, on ne peut que les alléguer jusqu'à preuve du contraire. Le communiqué a été fait, le monde entier maintenant sait que la Turquie a reconnu le génocide et a présenté ses condoléances aux familles arméniennes. On ne peut décemment plus leur demander autre chose. Quoi, sinon ? Ce génocide a eu lieu en même temps que la guerre. A-t-on fait payé post-guerre les nombreuses victimes de ladite guerre mondiale aux protagonistes ? Oui, l'Allemagne. Elle n'a pas été la seule à faire des victimes. Ensuite, la seconde guerre mondiale est arrivée. Qui a payé pour le génocide juif ? Les nazis encore vivants. Le peuple aussi a été lourdement condamnés par les indemnités de guerre. Le peuple ? Oui le peuple, qu'on accusait de n'avoir rien fait. Cependant, ils n'étaient pas tous dans ce cas, et certains ont même risqué leur vie. Là n'est pas le sujet (Azad, voilà une idée pour le prochain débat tiens !! ) Revenons-en au sujet initial : l'Arménie a donc reconnu ce génocide, et s'en est excusé. Que faut-il de plus aux gens (et je vise en particulier la France, qui se permet de manière absolument incroyable de donner des leçons de morale et d'éthique alors que finalement, point de vue génocide, elle a son dossier dans le tiroir...)? C'est reconnu. Les Arméniens font leur deuil. Je trouve que c'est un grand progrès, et c'est même le débouché d'un progrès absolument essentiel dans l'avancée du dossier de l'adhésion turque à l'UE. Faut ce qu'il faut...

Plus compatible, moins accessible... Mais évidemment, ça dépend ce que tu veux faire... Si tu veux un langage de programmation accessible, et vraiment sympathique à apprendre, le C# est là. Et évidemment, .NET ne peut que te satisfaire... Maintenant si tu veux un truc compatible avec autre chose (puke) que Windows... C++ Perso, je trouve que C++ est nettement moins accessible, attrayant et amusant que le C#. Sûrement parce que je n'ai jamais eu le temps de m'y pencher autant que sur le C#, mais ma foi, si tu es avide de savoir, prends les deux x') PS: tu peux trouver des livres pdf sur les deux langages un peu partout sur le net, sans devoir acheter les livres TRÈS cher en librairie (bad idea... non, je rigole, osef ). Et si tu veux le C# pour les nuls, vu qu'il n'est plus édité, mp, je te donne ça

(double post sorry, mais mon message était trop long pour être accepté ) Au prix que coûte le papier, franchement, ce n'est pas du luxe de passer par le web (gratuit)... Puis faut s'imaginer : dans les maires (les hôtels de ville), les employés n'ont pas le temps d'écrire manuscritement des centaines de milliers de lettres pour tous les habitants de la commune :3 Mais tes arguments sont très convaincants. Beaucoup de soucis réglés avec Word, qui feraient tache si on écrivait à la main (montagnes russes, fautes d'orthographe, oublis des points, des majuscules, des parenthèses, les ratures, etc... Par contre, moi ça me plait encore assez de lire des écritures manuscrites différentes, ça entretient la capacité de décryptage, c'est pas plus mal. Puis ça permet de s'améliorer aussi. Perso, j'ai toujours fait mes lettres de motivation à l'ordinateur, de même que mon CV. Les employeurs ne veulent pas avoir à décrypter une écriture, ils veulent une personne qui réponde à leurs attentes. L'écriture, c'est bien souvent le cadet de leurs soucis. Je ne sais pas comment ça se passe par chez toi, mais chez moi, se présenter avec une lettre manuscrite, d'une part ça fait pas hyper sérieux, d'autre part, ça te fait passer pour un nul avec les traitements de textes Word, etc... Donc ce n'est pas forcément mal vu, je dirais même que c'est le contraire ^^

Mon avis : Internet ? Un MUST à notre époque... Et un MUST pour les époques futures aussi d'ailleurs... Oui, on est surveillé. Et alors ? Tout le monde n'enfreint pas la loi en téléchargeant du contenu illégal (stade le plus bas du petit délinquant juvénile sur internet - ce que nous sommes tous xDD). Si tu ne fais rien d'illégal, tu ne dois même pas te soucier d'être surveillé. Ne sont surveillés activement que les gens potentiellement... dangereux ? Les terroristes, entre autres. Les gars d'Anonymous (bien que moi, je les trouve vraiment chics, ces types-là ) Ça me rappelle un film dans lequel un hackeur réussit à trouver, en tripotant le système de caméra dans la ville (et les webcam des gens) a trouvé un petit enfo*ré qui a tué quelqu'un (si je me souviens bien). Comme quoi, on est surveillé, mais on est protégé aussi, grâce à cette surveillance Et si c'est pas le gouvernement qui te surveille, munis-toi en conséquence, alors ! Antivirus, changements réguliers de mdp, proxys, etc... Tout à fait. La NSA protège ses documents et ses informations autant que possible - et je trouve ça normal, quelque part. Comprends-moi bien, j'ai horreur qu'on me cache des infos qui pourraient m'intéresser sur une affaire publique (le privé, je m'en cogne le cocotier...). Ce qu'a fait Snowden, c'était téméraire. Par courageux, téméraire ! Si certaines informations sont classées secrètes, il doit y avoir une raison, ne serait-ce que temporiser les conflits entre les états, les pays, les nations. À l'aube de la guerre atomique, faut ce qu'il faut pour pas s'en ramasser dans la tronche, n'est-ce pas ? Puis si on attend généralement une 50aine d'années, les informations relatives, par exemple, à la mort du Président Kennedy (ce qu'on nous cache depuis... ben... sa mort en fait) seront livrées. Pourquoi pas d'autres infos sensibles ? Pourquoi, comment ? Qu'entends-tu par "nos libertés" ? Nous ne sommes pas plus libres sur le web que dans la vie, les lois sont là pour ça aussi ^^ Enfin... en théorie du moins ! Que des personnes essayent de restreindre les libertés individuelles sur le web, c'est déjà un petit exploit, mais que la personne concernée ne fasse rien pour affirmer ses propres droits... Chapeau aussi ! Sinon oui, après l'écriture et le Tiramisu, je suis tout à fait d'accord avec toi ! Heu... D'abord l'Amérique, maintenant l'UE pour nous surveiller ? Allons, allons... Faut pas abuser nan !? xDD Puis moi non plus, je ne vois pas trop trop l'intérêt. Internet n'appartient à personne, et appartient à tout le monde en même temps... Je ne vois pas comment ils feraient pour en interdire l'accès aux non-Européens. D'autant qu'il existe des accords internationaux entre les USA et l'UE ! On sait pas trop comment sont les contrats, les petites clauses, etc... Puis l'Amérique ne pourrait pas le tolérer je crois :/ Après tout, quand on parle de bombe nucléaire, on se dit toujours que c'est pour les américains. Du coup, s'ils ne peuvent plus rien prévoir ni surveiller, ils vont être très (trop ?) nerveux ! En somme : très mauvaise idée. Le deep web, en effet. Très abondant. Très dangereux. Génial pour trouver tout ce qu'on cherche et qui est encore moins légal que de télécharger de gentils et innocents films... Faudrait d'ailleurs faire un topic sur le deep web, histoire de montrer que ce qu'on fait ici, sur le www., c'est de la gnognotte comparé à ce qu'on peut faire là-bas ! xD Cela dit, ce n'est pas "intraçable". Tout dépend avec quoi tu vas dans le deep web. Généralement, tu n'y vas pas avec ton petit Chrome ou ton Firefox tout mignon, la fleur au fusil, en cherchant des trucs vraiment, vraiment, vraiment gore ! Perso, je déteste quand je n'ai pas de connexion. J'ai l'impression que je rate une bonne partie de ma vie... Pourquoi ? Parce que maintenant, on a déplacé une bonne partie de la vie sociétale sur le web, simplement. Ca devient de plus en plus indispensable au fil du temps... Déjà, celui qui n'a pas internet est considéré comme marginal, c'est bien pour dire, ça, non ?! Différence ? Le destinaraire est le même, le destinateur est le même, le message est le même. La seule différence, c'est que tu ne reçois pas ton courrier par le facteur, mais par ton fournisseur d'accès internet (et ta boite mail accessoirement, mais sans internet, pas de mail, na ! ) Puis tu sais lire direct ce qui est écrit, et t'as pas besoin de déchiffrer... xD (Pas de méprise, je souligne que je serais d'avantage pour les lettres, si elles étaient plus rapides à la réception... ^^') Non, pas de sitôt. La lettre manuscrite, limite... Et encore ! Tu n'écris pas des lettres pour donner des nouvelles. Pas principalement du moins. Maintenant, tu envoies des lettres quand tu es en vacances sur une île paradisiaque, par exemple, et que les paysages sur les lettres sont idylliques. LÀ, et généralement LÀ, tu envoies une lettre manuscrite en faisant rager ton correspondant car toi, tu es allongé sur un transat au soleil, un mojito à la main, tandis que lui se tape la drache, un 14 juillet, avec un ciel gris et la laisse du chien en main, qui pisse et ch*e sur le réverbère (chiasse que tu devras ramasser, qui plus est ! ) Mais la lettre ne risque pas de disparaître. Énormément de gens voyagent encore. Puis quand t'as pas le mail de quelqu'un, c'est toujours très utile ^^' Et pour les messages d'encouragements, de félicitations de naissance, etc... Le mail serait tellement mal vu que personne ne le fait ! x) "beaucoup plus de choses". Heu... je ne vois pas trop quoi. Mis à part la calligraphie et l'étude qu'on pourrait en faire, de nos jours, on écrit des sms comme on écrirait des lettres manuscrites, la crampe en moins pour les non-habitués Cela dit, dis-nous ce que tu conçois de différent entre la lettre écrite à la main et le mail/sms, alors. C'est juste un changement de support, comme les scribes ont arrêté de recopier des textes pour les balancer aux imprimeurs... xD Tout à fait d'accord. Pas useless, mais plus rare qu'il y a 50 ans. Et c'est normal. On évolue ^^' Juste une petite remarque : l'écriture manuscrite et la rédaction des lettres sont toujours dans le programme scolaire (de même qu'apprendre la langue) Beaucoup de gens savaient parler le français, et étaient pourtant illettrés et analphabètes, à l'époque de nos grands-parents et arrières-grands-parents.

Oh un Belge multi-fonctions ! Bienvenue collègue de patrie ! xD 17 ans... T'as recommencé une année, par hasard ? En tout cas... Geygey pour les créations en tout genre, je les ai même regardées jusqu'au bout

Des nouvelles ?

Le film est calqué sur le livre, mais les scénaristes ont été obligés de faire des coupes, d'une part parce que ça commençait à faire un film très long (en 2006, ça pétait les cou*lles aux gens quand c'était trop long xDD), d'autre part c'était la première réalisation de Stefen Fangmeier... J'ai été super déçu aussi, parce que j'ai lu les livres avant, et j'ai remarqué tous les oublis. Parce que finalement, ce sont davantage les oublis qui ont miné le film au point d'en rendre impossible le second. Dans le 1, un tel événement sans importance dans le premier livre prend des ampleurs très importantes dans les livres suivants. Exemple : la prédiction du chat d'Angela... Dans le film, la prédiction est faite par Angela elle-même. Aussi, on dévoile très très (trop?) tôt l'identité de Galbatorix. Et pour cause : John Malkovich. Quand tu as cet acteur en jachère dans ton chapeau, tu le fais jouer très vite, au prix qu'il coûte ! xDD Tu as aussi l'absence très dommageable des Jumeaux chez les Vardens. L'évolution de Saphira aussi, m'a énormément laissé sur ma fin ! En quelques mots : réalisateur très nul, scénaristes anémiques ( Pourtant ils avaient fait de bons films point de vue scénarios ! O.o), et acteurs prometteurs dont la carrière a été brutalement interrompue (Edward, alias Eragon, n'a plus tourné que dans des films peu... connus ! xD Celui qui devrait sortir cette année, où il semble refaire surface aux côtés d'acteurs qui se font actuellement connaître - GoT, Skins, The Millers - à l'air pas mal) Mais les livres sont vraiment géniaux ! Je les ai dévoré il y a quelques années, et je les ai recommencée en juillet de l'an passé ! Je kiiiiif !

Tu as fait ça sur l'ordi ? Tu pourrais c/c ici pour voir ? Ou par mp si tu veux rester discret ?

Et là, ça avance ? Comme genre littéraire, tu as l'embarras du choix. Tout au long de l'histoire littéraire, il y a eu pas mal de genres qui ont exprimé ces rapports Le théâtre La poésie Mais surtout, à mon sens, le plus important : Le roman Si tu prends le roman, tu auras plus de possibilités d'oeuvres : L'Assomoir de Zola, La Bête humaine de Zola, le Rouge et le Noir de Stendhal, etc... Ca t'en fait trois. Si tu veux, je te passe des résumés que j'ai fait l'an passé. Ils sont hyper complets, c'était pour mon examen d'Histoire de la Littérature à l'université Et si t'as fini cette dissertation, ça a donné quoi ? Tu as choisi quoi ?

Ahah, Socrate est de sortie à ce que je vois Seulement, c'est sorti du contexte. Tu peux penser ça, et d'ailleurs je le pense aussi, nous sommes des mouches sur le pare-brise... Mais, si on pensait tous comme ça, on serait pas très loin dans les idéologies, et les débats pourraient même être tabous Cela dit, et j'aime toujours le dire quand on sort cette phrase : si tu ne sais rien, alors tu ne sais pas que tu ne sais rien. Donc, tu pense que tu sais tout...