La Turquie dans l'Union Européenne ?

[Fantom3z]

Contexte  :

 

 

 

Depuis plus de 30 ans la Turquie a déposé sa demande de candidature pour rentrer dans l'Union Européenne mais pour de nombreuses raisons elle n'en fais pas partis aujourd'hui.

 

Le 1er ministre (Recep Tayyip Erdoğan) représentant la Turquie reconnait aujourd'hui le génocide Arménien mais cela change t-il pour autant la position de l'Union Européenne pour la rentrer de la Turquie dans l'UE ?

 

 

Avis personnels  :

 

 

Cette reconnaissance vient après quasiment 1 siècle et je pense que cette annonce est purement politique et n'a que pour unique but de se rapprocher de l'UE.

 

 

La Turquie ne dois pas rentrer dans L'Union Européenne pour 3 types de raisons selon moi:

 

 

Premièrement pour des raisons géographiques :

La Turquie est située à 97% en Asie et a seulement 3% de son territoire en Europe.

Les pays limitrophes de la Turquie ne sont autres que l'Irak, la Syrie, l'Iran, l'Arménie l' Azerbaïdjan et la Géorgie … . Ce serait la porte de l'Europe alors qu'elle sert aujourd'hui de zone tampon et cela empêchera le bon contrôle des frontières et permettra aux mafias et aux groupes terroristes de circuler plus facilement en Europe .

 

En plus l'entrée de la Turquie ouvrira probablement un processus sans fin, avec l’entrée du Maroc, de l'Alabanie , de la serbie etc. et un éclatement de l’Europe ou sa transformation en simple zone de libre-échange sans projet politique cohérent.

 

Deuxièmement pour des raisons politiques :

 

La Turquie n’est pas réellement laïque, elle continue à faire subir des discriminations aux chrétiens, voire à certains courants musulmans minoritaire et surtout il n'y a pas de séparation entre la religion et l’État. Les 72 000 imams (personne qui dirige la prière) en Turquie sont des fonctionnaires payés et formés par l’État et dont les prêches hebdomadaires sont écrits par les fonctionnaires du ministère des Affaires religieuses.

 

 

La Turquie n’est pas entièrement démocratique, le pouvoir législatif se sent toujours surveillé par les militaires.

Les droits de l'Homme ne sont pas respectés des centaines d’actes de torture sont rapportés annuellement.

Et finalement si la Turquie entrait dans l’UE, elle aurait plus de députés européens, par son poids démographique, que la France, et deviendrait le pays-phare de l’Europe dans les décennies  à venir.

 

Troisièmement pour des raisons économiques :

 

La Turquie sera économiquement un poids pour l'Europe , en effet l'économie turque étant plus faible que celle de l’UE, il risquerait d’y avoir un flot massif d’immigrants vers les autres pays.

 

L’entrée de la Turquie provoquera aussi une concurrence déloyal notamment pour l'agriculture.

 

 

Et vous quel est votre avis ?

Modifié April 23, 2014 par Fantom3z

[Kartal]

 

 

Troisièmement pour des raisons économiques :

 

La Turquie sera économiquement un poids pour l'Europe , en effet l'économie turque étant plus faible que celle de l’UE, il risquerait d’y avoir un flot massif d’immigrants vers les autres pays.

 

L’entrée de la Turquie provoquera aussi une concurrence déloyal notamment pour l'agriculture.

 

 

Je ne pense pas que ça soit un argument valable. La Bulgarie a été admit dans l'union européenne alors qu'elle a un PIB 16 fois plus petit que celui de la Turquie.

[Nelidon]

Je suis contre tout bonnement à cause du généocide arménien qui n'a pas été reconnu dans les années qui ont suivies.

[Danalieth]

Sérieux ? C'est la seule raison ? Alors, l'Allemagne, la France, la Belgique (qui, je le rappelle, sont les premiers pays de l'UE) devraient en être exclu, puisqu'ils ont fait des millions de morts chacun... :/

[Fantom3z]

 

Je ne pense pas que ça soit un argument valable. La Bulgarie a été admit dans l'union européenne alors qu'elle a un PIB 16 fois plus petit que celui de la Turquie.

 

La Bulgarie à 9 fois moins d'habitant que la France déjà donc faut prendre le PIB par habitant.

Le cout du travail est aussi faible en Bulgarie mais n'a pas du tout la même puissance agricole que la Turquie.
La candidature de la Bulgarie aurait du être de plus mieux étudier.

 

 

 

Sérieux ? C'est la seule raison ? Alors, l'Allemagne, la France, la Belgique (qui, je le rappelle, sont les premiers pays de l'UE) devraient en être exclu, puisqu'ils ont fait des millions de morts chacun... :/

 

Explique tes propos brièvement même si on est à la lisière du sujet car là tu donnes aucune preuve, argument ou exemple.

Tu penses à quelque chose en particulier ?

Modifié April 24, 2014 par Fantom3z

[Danalieth]

Explique tes propos brièvement même si on est à la lisière du sujet car là tu donnes aucune preuve, argument ou exemple.

Tu penses à quelque chose en particulier ?

Je vais remonter loin :

1. La Croisade albigeoise (1208 - 1249)
2. Les 8 Croisades de manière globale...
3. J'imputerai aussi, dans une proportion relativement moins importante, le massacre des amérindiens (rappelons que les Amérindiens vivaient en Amérique avant l'arrivée des anglais, des espagnols et des français).
4. (de manière moins génocidaire mais tout aussi meurtrier) le Massacre de la Saint Barthélémy, en France même, où des protestants furent sauvagement massacré (tiens d'ailleurs, ce massacre lors d'un mariage, ça ne vous rappelle rien ? :D)
5. L'Algérie, même si ça reste encore relativement mitigé...

[Fantom3z]

Les croisades qui se sont effectué au Moyen Age sont en plus d'être extrêmement veille de 600 ans à 1000 ans, et sont en plus souvent commandé par le Pape.

Les Indiens c'est surtout les Espagnoles d'abord et c'est encore une période ou la religion est omniprésente et ou il n'y a pas de séparation avec l'église, pareil pour le Massacre de la Saint Barthélémy les circonstances sont troubles aussi.

L'Algérie j'aurais tellement à dire c'est surtout le FLN qui était une minorité et qui à causés tous ces troubles puis ce qu'on appellera plus tard une "guerre".

 

Tous ça pour dire ces événements sont bien plus vieux que le génocide Arménien, ne ceux sont pas passé à une aux 20 éme siècle, à une époque moderne et qu'il n'y avait pas de séparation avec la religion.

 

Et la Turquie elle par contre n’étais pas laïque lors de la 1ere guerre mondiale, l'a toujours nié jusqu’à présent et n'est toujours pas vraiment laïque aujourd'hui et il y a toujours une oppression des minorité.

Et ce n'est qu'une des raisons politiques pour qu'elle ne rentre pas dans l'UE.

[Danalieth]

Les croisades qui se sont effectué au Moyen Age sont en plus d'être extrêmement veille de 600 ans à 1000 ans, et sont en plus souvent commandé par le Pape.

Les Indiens c'est surtout les Espagnoles d'abord et c'est encore une période ou la religion est omniprésente et ou il n'y a pas de séparation avec l'église, pareil pour le Massacre de la Saint Barthélémy les circonstances sont troubles aussi.

L'Algérie j'aurais tellement à dire c'est surtout le FLN qui était une minorité et qui à causés tous ces troubles puis ce qu'on appellera plus tard une "guerre".

 

Tous ça pour dire ces événements sont bien plus vieux que le génocide Arménien, ne ceux sont pas passé à une aux 20 éme siècle, à une époque moderne et qu'il n'y avait pas de séparation avec la religion.

 

Et la Turquie elle par contre n’étais pas laïque lors de la 1ere guerre mondiale, l'a toujours nié jusqu’à présent et n'est toujours pas vraiment laïque aujourd'hui et il y a toujours une oppression des minorité.

Et ce n'est qu'une des raisons politiques pour qu'elle ne rentre pas dans l'UE.

Et alors ? Elles sont extrêmement vieilles, mais ça ne changent rien ! Le génocide arménien va avoir 100 ans, c'est aussi très vieux... Même si ça ne faut pas les 600 ans... Et la première croisade n'a pas 1000 ans. Elle aura 1000 ans en 2096

 

Les Indiens ce sont les Espagnols, oui. Ce sont les Anglais, oui. Mais ne nie pas pour autant l'implication des Français !

Je comprends bien que les implications ne peuvent être dissociées de la religion, surtout pour le Massacre de la St.-Barth', mais ça n'empêche absolument rien. Le massacre a quand même été commis, religion ou pas. Et les circonstances peuvent être troubles, les faits sont avérés. Ce sont des Français qui ont massacrés des Français. On se fiche de savoir qui a ordonné quoi, pourquoi et comment. C'est un fait avéré, et c'est signé la France x')

 

Pour l'Algérie, je regrette, on n'impute pas un génocide algérien aux algériens comme ça. C'était sous occupation française, qu'on se le rappelle

On a tendance à refuser d'appeler ça un génocide, parce que la démographie a fortement augmenté à cette époque aussi, mais il n'empêche pas que des centaines de milliers d'Algériens ont perdu la vie aussi... Et ce n'est pas un hasard !

 

Pour en revenir au génocide arménien. Certes, la religion a joué un rôle tout à fait moindre, mais la politique, elle, par contre... >.<

Là où je veux en venir, c'est que d'un point de vue religieux ou d'un point de vue politique, rien ne justifie un génocide.

Et toi qui avance l'argument non valable de la vieillesse, que dis-tu du génocide du peuple juif par le peuple allemand ?

 

Dans tous les cas, je n'ai pas d'avis tranché sur l'entrée de la Turquie dans l'UE. Moins j'aime bien la Turquie, c'est très beau...

[Fantom3z]

J'ai arrondis évidement pour le millénaire x) Et entre le Moyen Age et l'air Moderne le Monde à bien changer, c'est pas comparable.

 

Concernant les indiens les historiens parlent quasi-exclusivement des Espagnols et des Anglais. (pourtant la France possédais à une époque la plus grande partie de ce qui deviendrais plus tard les États Unis et le Canada).

 

Depuis des millénaires il y a eu des massacres au nom de la Religion raison de plus pour la laïcité 

 

Et l’Algérie c'est pas parce que l'Algérie était la France à cette époque là (ce n'étais pas une colonie) que c'est la faute de la France, c'est au groupe terroriste du FLN à qui revient la faute exclusivement et qui ont fait souffrir les Algériens et + d'un million de pieds noirs, les moyens de faire cesser ces troubles sont eux plus discutables mais le fait est là.

C'est le FLN qui à commis des attentats et à causer ces milliers de morts en plus d'être en désaccord avec l'opinion du peuple à cette époque.

 

L'argument de la vieillesse est tout à fait valable car ce qui c'est passé il y a des milliers d’année et ne se reproduira sans doute pas ou plus difficilement aujourd'hui pour diverse raisons, les guerres mondiales sont une exception.

Le génocide du peuple juif par le peuple allemand c'est produit dans des conditions exceptionnels avec une très grande propagande et sous la terreur d'un régime totalitaire et ceux qui l'on nier ont étais très vite rappeler à l'ordre.

 

Et là on s'écarte trop du sujet ^^

[Danalieth]

L'argument de la vieillesse est tout à fait valable car ce qui c'est passé il y a des milliers d’année et ne se reproduira sans doute pas ou plus difficilement aujourd'hui pour diverse raisons, les guerres mondiales sont une exception.

Le génocide du peuple juif par le peuple allemand c'est produit dans des conditions exceptionnels avec une très grande propagande et sous la terreur d'un régime totalitaire et ceux qui l'on nier ont étais très vite rappeler à l'ordre.

 

Et là on s'écarte trop du sujet ^^

Pour le reste, passons. Mais pour ça....

 

En quoi les guerres mondiales sont des exceptions ? Pas du tout ! Un génocide est un génocide, que ce soit pendant une guerre mondiale ou pendant une guerre "normale", si on peut dire ça comme ça...

 

Le génocide du peuple juif ne s'est pas produit dans des conditions plus exceptionnelles que n'importe quel autre génocide ! Oui, la propagande était immense, mais non, le régime n'était pas totalitaire à ses débuts. Il a été élu démocratiquement par le peuple ! Et je suis vraiment désolé de dire que ça a quand même redressé le pays sur de nombreux points. Le rappel à l'ordre du peuple a été plutôt rare, globalement...

 

Mais le génocide du peuple juif et le génocide du peuple arménien sont deux actes de barbarisme, sans aucune excuse, et sans aucune conditions particulières. Toute attaque armée est "justifiée" par les attaquants. Si on commence à divaguer dans des "conditions exceptionnelles", on laisse la possibilité de justifier plus largement encore ces actes atroces.

[Fantom3z]

Oui, la propagande était immense, mais non, le régime n'était pas totalitaire à ses débuts. Il a été élu démocratiquement par le peuple ! Et je suis vraiment désolé de dire que ça a quand même redressé le pays sur de nombreux points. Le rappel à l'ordre du peuple a été plutôt rare, globalement...

 

 

il a étais élus après un putsch raté, par un président vieillissant et en manipulant l'opinion publique ex incendit du Reichstag en accusant les communiste.

Ca a redresser le pays évidement y'avais plus de travail à cause des pertes liés a la 1er guerre mondiale et surtout la crise de 29 et les retraits des investissements Américains, construire des armes de destruction et expropriés les juifs rapporte du Travail ...

(Le rappel à l'ordre je parle bien sure de ceux qui nie shoah)

 

[Danalieth]

Ben oui, ça personne n'en doute, mais c'était quand même une élection normale... Donc au final, on a tous les deux raison, mais nos points de vue ne sont pas les mêmes, du coup on a l'impression d'être en désaccord x'D

 

Revenons-en au sujet initial ^^

[Elliotau78]

Je suis plutôt d'accord avec ce qui a était dit. Il faut avouer que ci l'UE fait ça, la politique prévu sera compromis et un nouveau plan sera à refaire :/. Pour moi c'est pas la meilleur des idées.