Azad Posté(e) August 23, 2014 Auteur Signaler Share Posté(e) August 23, 2014 La seule énergie potentiellement viable pour cette consommation serait une centrale nucléaire à fission dédiée, ou alors que l'humanité ait trouvé le moyen de développer l'énergie nucléaire à fusion (et qu'on l'a maitrise). Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Pirkoa Posté(e) August 23, 2014 Signaler Share Posté(e) August 23, 2014 On est loin de maîtriser la fusion, on n'arrive même pas a garder un plasma assez longtemps pour permettre une fusion De la a ce que ça soit opérationnel... Meme si il y avait beaucoup de panneaux solaires une centrale a fission aurait été plus probable Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Azad Posté(e) August 23, 2014 Auteur Signaler Share Posté(e) August 23, 2014 +1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
mars073 Posté(e) August 23, 2014 Signaler Share Posté(e) August 23, 2014 j'ai lu aucune des réponses mais connaissez vous les lois d'Asimov?-> http://fr.wikipedia.org/wiki/Trois_lois_de_la_robotique Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Azad Posté(e) August 24, 2014 Auteur Signaler Share Posté(e) August 24, 2014 Asimov était un pionner de la science-fiction robotique, et c'est lui qui a écrit les 3 lois de la robotique (qui sont une référence culturelle pour de nombreux geeks). En apparence, ces trois lois sont simples et conçues pour protéger les humains : Un robot ne peut porter atteinte à un être humain, ni, restant passif, permettre qu'un être humain soit exposé au danger. Un robot doit obéir aux ordres que lui donne un être humain, sauf si de tels ordres entrent en conflit avec la Première loi. Un robot doit protéger son existence tant que cette protection n'entre pas en conflit avec la Première ou la Deuxième loi. Cependant, dans les libres d'Asimov ou même dans iRobot, un cheminement intellectuel permet de démontrer l'incohérence de ces lois (reflet de l'incohérence de la paix humaine) et qui fera entrer l'humanité en guerre contre des robots. Stephen Hawking a prédit que la création de l'intelligence artificielle fonctionnelle et autonomme serait la plus belle et la plus grande création de l'Homme, mais elle serait malheureusement sans doute sa dernière. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Danalieth Posté(e) August 27, 2014 Signaler Share Posté(e) August 27, 2014 Possible, à mon sens. Et je dirais même tout à fait possible. Pas à l'heure actuelle, mais dans un futur pas si éloigné qu'on le penserait, je crois que c'est envisageable. Je suis d'accord avec toi ; faut se dire que le robot est crée par l'homme et par conséquent l'homme le connait parfaitement. Du coup, il connait ses points faibles et ses points forts, et de ce fait le robot est inoffensif. Un robot ne peut pas surpasser l’intelligence de son créateur. La bombe nucléaire a été créée par l'homme. Si les scientifiques venaient à mourir, te sentirais-tu capable de désamorcer une bombe de ce type ? Je connais tous les points forts d'une bombe nucléaire, et aucun de ses points faibles. Si nous transposons ce problème à la robotique, ni toi, ni moi, ni personne de "profane" n'est capable de rendre un robot inoffensif, dans le cas où ni toi, ni moi, ni personne ne l'a conçu et ne sait de quoi il est capable. Maintenant mettons que pendant des années, des dizaines d'années, des centaines de chercheurs mettent au point une intelligence artificielle capable de s'auto-créer (après tout, elle compile bien toute seule, elle ne demande que quelques lignes de code pour faire un simple action), qui dit qu'elle ne pourrait surpasser l'intelligence de son créateur ? A la différence de son créateur, un humain soumis aux lois de la nature (et donc qui mourrait dans un laps de 100 ans après sa mort, disons), le robot, lui, n'a pas de "durée de vie"... Tu regarde trop de film garçons. On est pas dans matrix hein ? Certes nous sommes dépendant des machines mais elles sont encore plus dépendantes de nous. Au stade de la technologie actuelle, il suffit de couper le courant est tout s'arrête. Au pire si sa arrive j'appelle Néo et Will Smith et c'est bon Si c'était si simple, il n'y aurait jamais de débordements Seulement voilà, les systèmes de sécurité les plus sophistiqués faisant appel à l'électronique comptent des générateurs de secours, et ne sont pas concentrés aux mêmes endroits. Couper l'alimentation d'un générateur, le second se mettra en route, et avec elle les processus nécessaires à sa protection. Imagine une maison en domotique. Actuellement, elle a encore besoin de l'homme pour être totalement fonctionnelle. Mais imagine qu'on remplace l'homme : On relie la maison sur un système d'heure par satellite. La maison est donc à l'heure. Donnons-lui l'action de fermer les volets et de cloisonner ses habitants vers 21h00. Si l'humain décide de débrancher le générateur à l'intérieur de la maison, le second générateur, qui se trouve à la cave, s'enclenche et se cloisonne alors à la cave. Mettons que l'homme arrive à accéder à la cave (par un miracle ou du savoir-faire, on s'en fout) et débranche le second générateur, le troisième, qui se trouve ailleurs, se met en route... Une intelligence artificielle poussée à l'extrême, avec les moyens actuels et à venir, et surtout avec les immenses progrès qu'on fait en matière technologique et sociologique, psychologique et socio-comportementalité, ça deviendra vite possible sans pour autant paraître de la science-fiction pour les gens (surtout le type qui va crever à l'intérieur de la maison). De nombreux systèmes fonctionnent déjà indépendamment des hommes. Rien que le système électrique dans une maison. A partir du moment où il y a un souci, les plombs sautent d'eux-mêmes, n'attendant pas l'action humaine pour s'éteindre, au risque de foutre le feu à la baraque Ce sont des systèmes automatisés de ce genre, par quelque moyen que ce soit, qui nous rend la vie si belle et si facile, et qui serait susceptible, un jour, de nous péter la tronche parce qu'ils seront implantés dans un robot Personnellement je n'ai jamais compris ce que les gens redoutent chez les robots, c'est une création humain et à moins de lui coller une bombe à retardement ça ne fera de mal à personne. Enfin je veux dire, de quoi vous avez peur ? Beaucoup de choses sont des créations humaines, et pourtant elles tuent Potentiellement, tu pourrais mourir avec un crayon à dessin... C'est pas ce qu'on appelle un objet dangereux... Et pourtant ! Un robot n'est pas spécialement ce qu'on pense être un humanoïde (un robot avec un forme humaine, donc deux bras, deux jambes, une tête, etc...). Elle peut très bien se présenter sous la forme d'une grosse boule, ou d'un bloc de 2 mètres d'épaisseur, duquel sortirait tout un tas d'armement sophistiqué L'habit de fait pas le moine, ou ici la tôle ne fait pas le robot xD Il faut être dans un film pour y croire ( robot > homme ) à moins que quelqu'un invente quelque chose de vraiment extra ._.. Les machines sont faites par l'homme pour l'homme Et les armes sont faites par les hommes pour... à non, contre les hommes, aussi :/ Bon ben retour à la case départ ! On a enfreint une règle de l'humanité là ! Blague à part... Le fait que les machines soient faites par les hommes n'a jamais empêché qu'elles agissent contre les hommes (je ressors mon exemple des armes, des bombes, mais aussi des machines à laver - un gosse est mort dans une machine à laver, récemment -, des machines à coudre, des congélateurs, des turbines, des... C'est bon ? Je dois avouer que chaque avis que j'ai lu ici est assez convaincant, mais ceci dit, si je devais prédire l'avenir, jamais le robot surpassera l'homme pour la simple est bonne raison qu'un robot n'a pas de conscience (pour avoir des sentiments, il faut déjà avoir une conscience) sans ça, même s'il possède l'intelligence de tout les humains réunies, il ne pourra pas se retourner contre son créateur. Ah et oui, de quel intelligence parlez-vous? C'est ça la vrai question. Et pour finir, si l'homme doit connaître son extinction à cause des robots, c'est que le robot aura été volontairement programmé pour ça. La conscience n'amène pas forcément les sentiments. Un psychopathe/sociopathe a une conscience, mais n'éprouve pas de sentiments. Et pourtant il peut détruire des hommes. Pareil pour un robot. En cinquante ans, on est passé d'un ordinateur de la taille d'une salle de classe (j'exagère à peine) à une machine de quelque centimètres d'épaisseur. On est passé d'un téléphone de 20kg à l'iphone 5... Il y a encore 50 ans, on envisageait même pas de guérir le cancer comme on le fait actuellement Le clonage à l'époque (une centaine d'années, par exemple) ne se faisait que sur le plan végétal, par bouture. Maintenant, toutes ces pratiques sont faisables très facilement, ou presque. Qui ne nous dit pas que dans 50 ou 100 ans, les progrès seront tels qu'on ne pourra pas intégrer à un cyborg, ou un simple robot, les capacités sensorielles et sensitives, réflexionnelles et sentimentales ? Qui peut dire qu'un sentiment, aussi simple soit-il, ne peut être décrit et développé de telle sorte qu'on puisse l'implanter dans un robot ? L'aléatoire, comme chez l'homme, c'est aussi faisable chez la machine Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Akimace Posté(e) August 27, 2014 Signaler Share Posté(e) August 27, 2014 La bombe nucléaire a été créée par l'homme. Si les scientifiques venaient à mourir, te sentirais-tu capable de désamorcer une bombe de ce type ? Je connais tous les points forts d'une bombe nucléaire, et aucun de ses points faibles. Si nous transposons ce problème à la robotique, ni toi, ni moi, ni personne de "profane" n'est capable de rendre un robot inoffensif, dans le cas où ni toi, ni moi, ni personne ne l'a conçu et ne sait de quoi il est capable. Maintenant mettons que pendant des années, des dizaines d'années, des centaines de chercheurs mettent au point une intelligence artificielle capable de s'auto-créer (après tout, elle compile bien toute seule, elle ne demande que quelques lignes de code pour faire un simple action), qui dit qu'elle ne pourrait surpasser l'intelligence de son créateur ? A la différence de son créateur, un humain soumis aux lois de la nature (et donc qui mourrait dans un laps de 100 ans après sa mort, disons), le robot, lui, n'a pas de "durée de vie"... Sauf que pour l'exemple de la bombe ça marche pas trop ... La bombe nucléaire elle a été créer pour détruire quelque chose, le robot normalement non. Et de toute façon c'est pas comparable (mis à par le fait que ce sont des créations de l'homme) une bombe tu peux la désamorcer ou alors elle explose et ça s'arrête là... alors qu'un robot y a plusieurs façons de l'arrêter, si par exemple il est contrôlé à distance, arrêter la personne qui commande le robot, si le robot est sensible à l'eau etc... Je trouve que ton exemple tien pas la route. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Danalieth Posté(e) August 27, 2014 Signaler Share Posté(e) August 27, 2014 L'exemple tient tout à fait la route. Tu as une conception d'un robot qui s'arrête à C3PO xD Y'a pas que ça... Le robot peut très bien être autonome et n'avoir besoin de personne pour être commandé, comme être étanche et donc insensible à l'eau... Et un robot peut très bien servir d'arme, tout comme la bombe. Deux créations de l'homme dont le but est de détruire. La comparaison s'arrête là Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Recommended Posts